Brief von Jacob Taubes an Paul Tillichvom 31. Oktober 1951

|
Rochester den 31. Okt. 1951

Sehr verehrter Herr Professor,

als wir vor zweieinhalb Monaten nach den Staaten zurückkehrten[,] versuchten wir einige Male, Sie zu erreichen. Endlich erfuhren wir[,] dass dieses Jahr für Sie ein Jahr der Ruhe sein soll, das Sie ausserhalb New York verbringen wollen. So dachten wir, es sei ein Freundschaftsdienst[,] Sie nicht zu stören und Ihnen, der Sie ja sonst so eingespannt sind in das Getriebe der Metropolis[,] Ruhe zu gönnen.

Susan schrieb und erzählte mir, wie ausserordentlich freundlich und freundschaftlich Sie zu ihr waren; sie berichtete mir auch, dass meine Zeilen an Sie aus Jerusalem Sie nicht erreicht haben. Ich kann nur vermuten, dass mein Brief an Sie zu denen gehört, die bei einer Notlandung eines Postflugzeugs in Aegypten von den Behörden beschlagnahmt wurden und die – wie es die Presse berichtete – vernichtet sind[.]

Wenn wir es auch vorzogen Sie nicht zu stören, so haben wir beide doch an Sie oft gedacht, ja viel Zeit „mit Ihnen“ verbracht[,] mit Ihrem Werke1 nämlich, das uns viel Anregung und Anlass zum Gespräch gab.|

Es ist wirklich ein Wagnis anno 1951 mit einem „System“ „der“ „Theologie“ aufzutreten und Sie haben es sich wahrscheinlich nicht leicht gemacht. Schon dafür herzlichen Dank.

Der Band ist wirklich schön ausgestaltet, man würde darum wünschen[,] dass zu einer Neuauflage die Druckfehler verschwinden würden. Ich notiere einen Teil derer, die ich bemerkt habe, es waren noch etliche, die ich im Moment nicht mehr präsent habe.

S. 31 statt anwering theology lese: answering

S[.] 233 " monoism " monism (zweimal in einem Abschnitt was bei manchen Schülern als neue Gattung von Monismus „genommen“ werden kann!)

S. 237 statt „jump.“ lese: „jump“. (es scheint mir der Punkt gehört logisch nicht zwischen die Anführungszeichen, dies kam öfters im Buche vor[)]

S. 261 " Wetsern lese Western

S. 274 ol statt olim " olam

und ein Fehler, hinter dem sich eine ganze Geschichte verbirgt: Wenn ich S. 19 recht verstanden habe: Hegel worked from „above“ ... Wundt worked from „below“ so scheint Wilh. Wundt gemeint zu sein. Im Register aber findet sich Wundt Max 19!! Wie es zu einem solchen „Fehler“ kam, erkläre ich mir so: Einer Ihrer Assistenten, dessen Bildung in mod. Philosophie zu wünschen übrig lässt und der nie von Wundt gehört hatte, ging zum| berühmten Orakel in NY: der Katalog der Bibliothek, entweder Columbia oder Union Theol[.] Seminary und hatte – Pech, dass auch der Sohn Wilh. Wundts sich auf das Glatteis der Metaphysik (als Historiker) begeben hat (bekannt ist sein Buch: die sechs grossen Themen der abendl. Metaphysik2) und dass Max im Katalog vor Wilhelm erscheint. So kam Max Wundt wohl zur Ehre[,] in Ihrem Register erwähnt zu werden! Sie sehen, lieber Professor Tillich, man liest auch heute noch ein Buch, wenn es interessant ist, „from cover to cover“!

Was den Inhalt angeht, so hat jede Seite zum Nachdenken und Überdenken veranlasst – wenn auch das Resultat ein etwas abweichendes ist.

Die Krisis der Theologie seit Hegel-Feuerbach Hegel-Marx3 einerseits, Nietzsche-Overbeck andererseits hat z. B. Karl Barth, wie mir scheint, zu vollkommener Waffenbrechung veranlasst. Wenn Barth sich von der „Theologie“ auf die „Dogmatik“ und in der Dogmatik von der „christlichen“ auf die „kirchliche“ zurückzog (dort allerdings unangreifbar! Aber wer wollte schon 1930–1950 eine „kirchliche“ Dogmatik angreifen!!) so heisst das Waffenstreckung, über die das Volumen der Bände nicht hinwegtäuschen kann (und den tieferen Leser nicht hinwegtäuschen will!)[.] Denn Barth hat Feuerbach und Overbeck ernst genommen als "unerledigte Fragen der Theologie – und sie sind es heute noch. Der Anspruch der| Theologie als λόγος im göttl. Verstande genommen zu werden, wird immer wieder gedemütigt werden hinein ins Feuerbachs These[,] dass der Theologen eigener Geist eher aus der Theologie redet als der heilige Geist. Den Anspruch der „Christlichkeit“ der christl. Theologie hat ja Overbeck als unerledigte Frage der christlichen Theologie als Knochen zurückgelassen, an dem sie sich zu {Tode nagen} kann. (Weder Feuerbach noch Overbeck werden in Ihrem Werk erwähnt.)

Eine Theologie, die sich als „Logostheologie“ des Christentums gibt[,] wird Aug in Aug sich stellen müssen mit den zwei „Katastrophen“ der christlichen Theologie. Die eine am Anfang der Logostheologie: Origenes, die andere am Ende der Logostheologie: Hegel. Die Kirche hat nach langen Kämpfen nicht {¿¿¿} können Origenes auszustossen. Der wahre Grund ist wohl weil jede Logos-Theologie (bis zur Sophientheologie Bulgakows) am fleischlichen Christus sich „stören“ muss, über ihn hinaus muss. Die originestischen Streitigkeiten haben deutlich bewiesen[,] dass die Logostheologie, auch existenziell, über Christus hinausführen muss. Die Mönche von {Athos} später wie die griech[.] Mönche überhaupt am Anfang[,] haben die mystische Einheit des menschl. und göttlichen Geistes erfahren[,] ohne den {¿¿¿} zu bedürfen, ja ihn als Hemmung betrachtend zum Weg der Vergottung, die nicht um „Spekulation“[,] sondern „Wirklichkeit“, also „existenziell“ war[.]|

Dann die zweite Katastrophe: die Logosmystik Hegels im Ereignis ist, mit dem wir noch nicht fertig ist sind, kann jeder begreifen, der sich die Akten dieses Prozesses vornimmt – Löwith hat sie ja in seinem Werk: Von Hegel bis Nietzsche zusammengestellt! Dies spart mir jeden besonderen Hinweis. Jedenfalls ist das „Ende“ von dem die christl. Botschaft sprach in der Logosmystik Hegels höchst zweideutig zum Ende des Christentums geworden. Jeder Versuch einer neuen „Vermittlung“ wird sich doch {messen} müssen am Ausmass des Einbruchs und Zusammenbruchs der grossen Versöhnung und Vermittlung[,] die Hegels Theologie u. Philosophie erlebt hat und sich fragen müssen: kann einer neuen Vermittlung ein besseres Ende beschieden sein? muss nicht ganz anders jetzt, wenn überhaupt, Theologie aufgebaut werden?

Es wird mich nicht wundern, wenn von kirchlicher Seite her das Urteil über den neuen systematischen Versuch lauten wird: Gnosis, verdünnte Gnosis, aber doch Gnosis. Für mich ist der Name Gnosis ein Ehrenname und kein „Todesurteil“, aber ich gebe zu[,] dass die Kirche (wenn es überhaupt „die“ Kirche als corpus mysticum im protest. Raum gibt) sich wehren wird, sich wehren muss.

Ich als „Gnostiker“, wenn ich so sagen darf, würde sagen: zu wenig Gnosis[.] Das Gericht {sieht} besonders darauf, dass Sie die Theologie einzirkeln in den Raum der Kirche und unter das materiale Apriori von Jesus| Christus stellen wollen. Dass Sie sich auf die Logik des Zirkels (Dilthey, Heidegger) berufen, hilft nicht. Denn nie lässt sich der Zirkel der Erkenntnis (ontologisch!) auf den ontischen Bereich beziehen (materiale Aussage). Sonst könnte ja ein jeder den Ansatz des λόγος anders (d. h. beliebig!) setzen und wir wären eingespannt in eine private Welt des Traumes, des Schlafes, der Umnachtung. Derjenige, der den λόγος zum Prinzip erhob, hat auch das Nötige über die Anwendung und die Gemeinsamkeit des λόγος gesagt. Der λόγος ist allen gemeinsam, gerade weil er das Eigenste eines jeden Einzelnen ist. Ist Heraklit nicht existenziell?

Ich sehe ich muss Schluss machen, sonst wird der Brief sich zu einer Epistel dehnen. Es ist viel leichter[,] sich mündlich über solche Fragen zu verständigen. Auf dem Wege nach Jerusalem bleiben wir vier Tage (2. Nov. – 5. Nov) in NY und werden unser Glück versuchen, ob wir Sie erreichen können. Sonst sehen wir uns, hoffe ich[,] nächstes Jahr. Susan kehrt mit gemischten Gefühlen zurück, sie liebt die Landschaft, hat sich aber in die Gesellschaft gar nicht finden können. Und dies wird uns, wie ich fürchte[,] zwingen wieder packen zu müssen und zurück zu kommen[.]

In diesem Jahr halte ich eine Marxvorlesung und werde dabei Gelegenheit haben, das Problem aufzurollen, welches wir durch Sie sehen gelernt haben: Kairos. Eine Frage noch: was ist aus der proletarischen Situation für Sie geworden? Vielleicht lässt sich die Situation heute gar nicht mehr Klassenmässig fassen?

Mit herzlichen Grüssen von uns beiden, von Haus zu Haus

Ihr ergebener
Jacob Taubes
Jerusalem Hebrew University

Überlieferung

Signatur
USA, Cambridge, MA, Harvard University, Harvard Divinity School Library, Tillich, Paul, 1886–1965. Papers, 1894–1974., bMS 649/208 (12)
Typ

Brief, eigenhändig

Postweg
Rochester - unbekannt
voriger Brief in der Korrespondenz
Brief von Jacob Taubes an Paul Tillichvom 2. Mai 1948

Personen

Orte

Literatur

Zitiervorschlag

Brief von Jacob Taubes an Paul Tillichvom 31. Oktober 1951, in: Paul Tillich, Korrespondenz. Digitale Edition, hg. von Christian Danz und Friedrich Wilhelm Graf. https://tillich-briefe.acdh.oeaw.ac.at/L11497.html, Zugriff am ????.

Für Belege in der Wikipedia

{{Internetquelle |url=https://tillich-briefe.acdh.oeaw.ac.at/L11497.html |titel=Brief von Jacob Taubes an Paul Tillichvom 31. Oktober 1951 |werk=Paul Tillich, Korrespondenz. Digitale Edition. |hrsg=Christian Danz, Friedrich Wilhelm Graf |sprache=de | datum=31.10.1951 |abruf=???? }}