als wir vor zweieinhalb Monaten nach den Staaten zurückkehrten, versuchten wir einige Male, Sie zu erreichen. Endlich erfuhren wir, dass dieses Jahr für Sie ein Jahr der Ruhe sein soll, das Sie ausserhalb New York verbringen wollen. So dachten wir, es sei ein Freundschaftsdienst, Sie nicht zu stören und Ihnen, der Sie ja sonst so eingespannt sind in das Getriebe der Metropolis, Ruhe zu gönnen.

Susan schrieb und erzählte mir, wie ausserordentlich freundlich und freundschaftlich Sie zu ihr waren; sie berichtete mir auch, dass meine Zeilen an Sie aus Jerusalem Sie nicht erreicht haben. Ich kann nur vermuten, dass mein Brief an Sie zu denen gehört, die bei einer Notlandung eines Postflugzeugs in Aegypten von den Behörden beschlagnahmt wurden und die – wie es die Presse berichtete – vernichtet sind.

Wenn wir es auch vorzogen Sie nicht zu stören, so haben wir beide doch an Sie oft gedacht, ja viel Zeit mit Ihnen verbracht, mit Ihrem WerkeVgl. Paul Tillich: Systematic Theology. Volume One (1951). nämlich, das uns viel Anregung und Anlass zum Gespräch gab.

Es ist wirklich ein Wagnis anno 1951 mit einem System der Theologie aufzutreten und Sie haben es sich wahrscheinlich nicht leicht gemacht. Schon dafür herzlichen Dank.

Der Band ist wirklich schön ausgestaltet, man würde darum wünschen, dass zu einer Neuauflage die Druckfehler verschwinden würden. Ich notiere einen Teil derer, die ich bemerkt habe, es waren noch etliche, die ich im Moment nicht mehr präsent habe.

S. 31 statt anwering theology lese: answering

S. 233 " monoism " monism (zweimal in einem Abschnitt was bei manchen Schülern als neue Gattung von Monismus genommen werden kann!)

S. 237 statt jump. lese: jump. (es scheint mir der Punkt gehört logisch nicht zwischen die Anführungszeichen, dies kam öfters im Buche vor)

S. 261 " Wetsern lese Western

S. 274 ol statt olim " olam

und ein Fehler, hinter dem sich eine ganze Geschichte verbirgt: Wenn ich S. 19 recht verstanden habe: Hegel worked from above ... Wundt worked from below so scheint Wilh. Wundt gemeint zu sein. Im Register aber findet sich Wundt Max 19!! Wie es zu einem solchen Fehler kam, erkläre ich mir so: Einer Ihrer Assistenten, dessen Bildung in mod. Philosophie zu wünschen übrig lässt und der nie von Wundt gehört hatte, ging zum berühmten Orakel in NY: der Katalog der Bibliothek, entweder Columbia oder Union Theol. Seminary und hatte – Pech, dass auch der Sohn Wilh. Wundts sich auf das Glatteis der Metaphysik (als Historiker) begeben hat (bekannt ist sein Buch: die sechs grossen Themen der abendl. MetaphysikEs findet sich kein Werk von Max Wundt mit diesem Titel. Taubes verwechselt vermutlich Heinz Heimsoeth's Die sechs großen Themen der abendländischen Metaphysik und der Ausgang des Mittelalters (1922) mit Max Wundt's Geschichte der Metaphysik (1931) oder Die deutsche Schulmetaphysik des 17. Jahrhunderts (1939).) und dass Max im Katalog vor Wilhelm erscheint. So kam Max Wundt wohl zur Ehre, in Ihrem Register erwähnt zu werden! Sie sehen, lieber Professor Tillich, man liest auch heute noch ein Buch, wenn es interessant ist, from cover to cover!

Was den Inhalt angeht, so hat jede Seite zum Nachdenken und Überdenken veranlasst – wenn auch das Resultat ein etwas abweichendes ist.

Die Krisis der Theologie seit Hegel-Feuerbach Hegel-MarxIm Original sind Feuerbach und Marx je mit demselben Wort Hegel verbunden. einerseits, Nietzsche-Overbeck andererseits hat z. B. Karl Barth, wie mir scheint, zu vollkommener Waffenbrechung veranlasst. Wenn Barth sich von der Theologie auf die Dogmatik und in der Dogmatik von der christlichen auf die kirchliche zurückzog (dort allerdings unangreifbar! Aber wer wollte schon 1930–1950 eine kirchliche Dogmatik angreifen!!) so heisst das Waffenstreckung, über die das Volumen der Bände nicht hinwegtäuschen kann (und den tieferen Leser nicht hinwegtäuschen will!). Denn Barth hat Feuerbach und Overbeck ernst genommen als "unerledigte Fragen der Theologie – und sie sind es heute noch. Der Anspruch der Theologie als λόγος im göttl. Verstande genommen zu werden, wird immer wieder gedemütigt werden hinein ins Feuerbachs These, dass der Theologen eigener Geist eher aus der Theologie redet als der heilige Geist. Den Anspruch der Christlichkeit der christl. Theologie hat ja Overbeck als unerledigte Frage der christlichen Theologie als Knochen zurückgelassen, an dem sie sich zu Tode nagen kann. (Weder Feuerbach noch Overbeck werden in Ihrem Werk erwähnt.)

Eine Theologie, die sich als Logostheologie des Christentums gibt, wird Aug in Aug sich stellen müssen mit den zwei Katastrophen der christlichen Theologie. Die eine am Anfang der Logostheologie: Origenes, die andere am Ende der Logostheologie: Hegel. Die Kirche hat nach langen Kämpfen nicht ¿¿¿ können Origenes auszustossen. Der wahre Grund ist wohl weil jede Logos-Theologie (bis zur Sophientheologie Bulgakows) am fleischlichen Christus sich stören muss, über ihn hinaus muss. Die originestischen Streitigkeiten haben deutlich bewiesen, dass die Logostheologie, auch existenziell, über Christus hinausführen muss. Die Mönche von Athos später wie die griech. Mönche überhaupt am Anfang, haben die mystische Einheit des menschl. und göttlichen Geistes erfahren, ohne den ¿¿¿ zu bedürfen, ja ihn als Hemmung betrachtend zum Weg der Vergottung, die nicht um Spekulation, sondern Wirklichkeit, also existenziell war.

Dann die zweite Katastrophe: die Logosmystik Hegels im Ereignis ist, mit dem wir noch nicht fertig ist sind, kann jeder begreifen, der sich die Akten dieses Prozesses vornimmt – Löwith hat sie ja in seinem Werk: Von Hegel bis Nietzsche zusammengestellt! Dies spart mir jeden besonderen Hinweis. Jedenfalls ist das Ende von dem die christl. Botschaft sprach in der Logosmystik Hegels höchst zweideutig zum Ende des Christentums geworden. Jeder Versuch einer neuen Vermittlung wird sich doch messen müssen am Ausmass des Einbruchs und Zusammenbruchs der grossen Versöhnung und Vermittlung, die Hegels Theologie u. Philosophie erlebt hat und sich fragen müssen: kann einer neuen Vermittlung ein besseres Ende beschieden sein? muss nicht ganz anders jetzt, wenn überhaupt, Theologie aufgebaut werden?

Es wird mich nicht wundern, wenn von kirchlicher Seite her das Urteil über den neuen systematischen Versuch lauten wird: Gnosis, verdünnte Gnosis, aber doch Gnosis. Für mich ist der Name Gnosis ein Ehrenname und kein Todesurteil, aber ich gebe zu, dass die Kirche (wenn es überhaupt die Kirche als corpus mysticum im protest. Raum gibt) sich wehren wird, sich wehren muss.

Ich als Gnostiker, wenn ich so sagen darf, würde sagen: zu wenig Gnosis. Das Gericht sieht besonders darauf, dass Sie die Theologie einzirkeln in den Raum der Kirche und unter das materiale Apriori von Jesus Christus stellen wollen. Dass Sie sich auf die Logik des Zirkels (Dilthey, Heidegger) berufen, hilft nicht. Denn nie lässt sich der Zirkel der Erkenntnis (ontologisch!) auf den ontischen Bereich beziehen (materiale Aussage). Sonst könnte ja ein jeder den Ansatz des λόγος anders (d. h. beliebig!) setzen und wir wären eingespannt in eine private Welt des Traumes, des Schlafes, der Umnachtung. Derjenige, der den λόγος zum Prinzip erhob, hat auch das Nötige über die Anwendung und die Gemeinsamkeit des λόγος gesagt. Der λόγος ist allen gemeinsam, gerade weil er das Eigenste eines jeden Einzelnen ist. Ist Heraklit nicht existenziell?

Ich sehe ich muss Schluss machen, sonst wird der Brief sich zu einer Epistel dehnen. Es ist viel leichter, sich mündlich über solche Fragen zu verständigen. Auf dem Wege nach Jerusalem bleiben wir vier Tage (2. Nov. – 5. Nov) in NY und werden unser Glück versuchen, ob wir Sie erreichen können. Sonst sehen wir uns, hoffe ich, nächstes Jahr. Susan kehrt mit gemischten Gefühlen zurück, sie liebt die Landschaft, hat sich aber in die Gesellschaft gar nicht finden können. Und dies wird uns, wie ich fürchte, zwingen wieder packen zu müssen und zurück zu kommen.

In diesem Jahr halte ich eine Marxvorlesung und werde dabei Gelegenheit haben, das Problem aufzurollen, welches wir durch Sie sehen gelernt haben: Kairos. Eine Frage noch: was ist aus der proletarischen Situation für Sie geworden? Vielleicht lässt sich die Situation heute gar nicht mehr Klassenmässig fassen?