|

Eben teilte mir Balke^c Deinen Brief¹ vom 5. N mit u. ich beeile mich ihn sofort zu beantworten u. Dir die gewünschten Aufschlüsse an die Hand zu geben.

Ad 1) Joh. Brachmann^d hat kurz vor dem Austritt auf einer Besprechung erklärt, nachdem nun die Bundessache bereinigt sei, sei es wohl an der Zeit, daß die Verbindung an ihre eigene Reinigung gehe. Er wurde ausgelacht.

Auf einem von Philister Brachmann^e u. Schornbaum^f einberufenen Konvent, erklärte ich (Lotz^g) in der Verbindung bestehe ebenfalls der Kampf zwischen Rechts u. Links. Der x| {???}wies diese Behauptung achselzuckend zurück.

Ad 2) Es kann wohl sein, daß einer von uns eine Kouleur sich kurz vorher gekauft (daß er sie zurückgegeben glaube ich nicht) das beweist aber nur, daß dann betr. die Plötzlichkeit des Austritts überraschend kam, nicht aber dieser selbst.

Ad 3) Der Erlanger Ton ist gekennzeichnet durch {Zollfelders^h} Wort: Ein Erlange spuckt auf einen Hallenser. Daß Grieshammerⁱ sich betrunken ist nicht widerlegt u. kann nicht widerlegt werden. Der xx² hat selber sich mit seinen Exkneipen gerühmt.

Ad 4) Eine Unverschämtheit. Nur mein Vater hatte einen Sohn in der V. daß {Zahn^j} u. {Zucker^k} ihre Namen unter eine Erklärung setzten, für die sie nicht einstehen konnten, ist| eine schwere Beleidigung. Die Marburger Philister sind nicht durch die Erlanger Philister bearbeitet worden. Zu Wort gekommen ist auf ihrem Konvent hauptsächlich Rupprecht^l, nicht Philister Weber^m.

Ad 5) Über Johannes Brachmannⁿ steht seinem Leibfux kein Urteil zu.

Gegen Hopfmüller^o hat Behrens^p wegen Beleidigung beim Erlanger Disziplinarausschuß Klage erhoben.

Ad 6) Die Blamage für die Verbindung beruht darin, daß wir durch den traurigen Ton in der Verbindung gezwungen wurden auszutreten.

Ad III von einem Ehrengerichtsverfahren gegen meinen Vater ist mir nichts bekannt, das könnte nur zu einer Suspendierung v. E.W. wegen Beleidigung eines Professors führen.

| Dein E. Lotz^q