Es sind noch viele einfach sprachliche Missverständnisse zwischen uns und ich bitte Sie, sich die Mühe nicht verdriessen zu lassen, einfach zunächst festzustellen, wo wir uns verstehen und wo absolut nicht. In Sachen Universität sind wir deskriptiv einig, auch in Sachen Stamm. Ich darf noch– auch deskriptiv hinzufügen, dass der Kleinbürger als Klasse prophetisches Wissen innerhalb seines Horizontbereiches nur im Zungenreden einzelner – Hitler – vorzufinden braucht. Die grossartige Institution eines solchen vererblichen prophetischen Wissensamtes ist die komplexe Frucht einer Grossmacht– auseinandersetzung, nämlich von Staat und Kirche. Beides, Staat wie Kirche weil objektiver, Geist ist als Reproduktions(institutioneller) Körper hausen jenseits des auf Verkauf über den Ladentisch eingestellten Mittelständlers und Handwerkers und Kleinbauern.Tauf steiler Höh.Hier ist handschriftlich das T und das a von Tauf ineinandergeschoben geschrieben, so dass das Wort entweder "Auf" oder "Tauf" heißen könnte.

(Für den kleinen Mann ist Hitlerist zurzeit die deutsche Universität. Und sachlich kann das niederdeutsche oder niedergedeutschte dritte Reich sehr wohl fünfzehn Jahre von den Vorräten leben, die sich vorfinden. Das Zerstören der geistigen Reproduktionsorgane wird erst dann fühlbar werden. Die Professoren waren 1920 genau so dumm wie jetzt, dumm im tiefen Sinne der Instinktlosigkeit. Und ich bin ja von dem unrettbaren Untergang des Universitätssystems seit 1919 durchdrungen, habe auch dieses Glaubens gelebt und es nur mit dem Si fractus illabatur orbisDieser lateinische Spruch bezieht sich auf ein Zitat aus Horaz' Oden (III, 3, 7) dem die Worte Impacidum ferient ruinae folgen. Zusammen bedeutet die Übersetzung: wenn der Erdkreis zusammenbrechend einstürzt, auf einen Unerschrockenen werden die Trümmer niederfallen ––– halten wollen, weil man oben manchmal mitgestorben sein muss, um mit wieder aufzuerstehen. ich 1923 in der Universität die einzige Überwinterungsstätte fand. (Die Desperados gingen ins Gefängnis. Aber ich bin Kein Revolutionär.)

Ich kann die Schlussakte im Schicksal der Universität seit 32 – Korporäle kommandieren Instruktion, wie Sie treffend sagen, – nicht tragisch nehmen, weil die Tragödie eben im Anrollen war. 1866, 1890, 1918 sind die Etappen; 1914 (92 Kulturträger) ist auch eine. Harnack wurde noch 1889 durch Bismarck gegen Kaiserin und Ev. Oberkirchenrat nach Berlin geholt, aber eben von Giessen, das heisst von ausserhalb!Hier könnte auf den sogenannten "Kulturkampf" angespielt werden, bei dem Otto von Bismarck durch sein Vorhaben den Einfluss der katholischen Kirche und ihrer Autonomie mittels Gesetzen zur Angleichung an den Staat zu reduzieren. Dadurch kam es zu Spannungen mit Kaiserin Augusta, der katholischen Kirche und dem evangelischen Oberkirchenrat. Innerhalb Preussens wäre das selbst Bismarck nicht gelungen. Und da wir nun dank Herrn Frick reine Preussen sind, und die deutsche Natio germanica der Christenheit zu einem blossen wenn auch grossen Einzelstaat geworden ist, so ist die Universität für diesen einzelstaatlichen Körper zu gewichtig und er gibt diese Weltinstitution an die Welt zurück. In der Welt existiert sie natürlich auch keimhaft, aber nicht prinzipiell bisher. Columbia ist ein gutes Beispiel, wieviel sich einmalig durch ehrenvolle Nachahmung erreichen lässt. Aber gleich hier springt ein Unterschied unseres Denkens hervor. Obwohl wir deskriptiv einig gehen, sehe ich doch im Reformations-deutschland eine prinzipielle Lösung, die in Columbia fehlt. Der Unterschied zwischen beiden ist der von mehraltriger– Marxistisch ausgedrückt: reproduzierender–Institution und einaltrigem bloss tatsächlichem happening, reinem glücklichen Zufall.

Es wäre wichtig, wenn wir an diesem relativ kleinen Punkte uns verständen. Dazu will ich helfen, indem ich natürlich die Unbeamtetheit des berufenen Sprechers (Schopenhauer, Marx – aber Marx war mehr Europäer.) für durchaus möglich halte, nur nicht immer, überall und allein. Ich glaube an Aemter, reproduzierende Institutionen. Das ist mein Ausgangspunkt. Doch erleichtert es vielleicht das Verstehn wenn ich hinzufüge: Ich bin sehr kritisch hinsichtlich der Lebensdauer solcher Institutionen, weil ich den Verdacht habe, dass heut die Oekonomie universaler, die Bekenntnisse partikularer werden müssen. Ein weltweites Amt der europäischen Christenheit könnte also möglicherweise einfach daran heut sterben müssen, dass die universalen Aemter: Imperium, SacerdotiumKann aus dem Lateinischen als Priestertum, Priesteramt oder Priesterwürde übersetzt werden., Studium, heut alle ¿¿¿ ruiniert werden, und die Oekumene ausdrücklich für eine Mehrzahl von Rassen Glauben, Religionen, Stämmen sich kraft einer einheitrepräsentierenden Oekonomie konstituieren muss. Pax, aber keine Pax Romana, sondern die Pax der Apokalypse mit ihrem seltsamen tempellosen Lebensbaum ad sanitatem gentium!

Dies bringt mich zu einem ersten Missverständnis: Die Geschichte vom Samariter stammt von Soederblom; dem sagte ein alter Bauer, dass die Zeit des Priestertums (Rom) und die des Leviten (Wittenberg) nun vorbei sei, und dass nun das des Samariters einbräche. Priestertum ist aber– und da haben Sie mich nicht verstanden,– lebenslängliche Aussonderung aus dem Volke als clerus, Elite, gentleman, das Gebildete oder dergleichen. Jede solche Aussonderung verführt das Volk dazu – objektiv – den Mitgliedern dazuder Elite Geist kraft priesterlicher, klerikaler, elitemässiger Aussonderung vom Volke abgenommen zu kriegen abgenommen. Jede Dummheit von Winston Churchill oder von Max Weber war autoritär, weil jener ein von Churchill, und dieser ein deutscher Professor war, und weil beides sakrale Eliten darstellten zu ihrer Zeit. Nach dem Kriege war vom deutschen Professor– wegen des Verschwindens der gesamten übrigen Herrenschicht! – nur noch dieser hohepriesterliche Heiligenschimmer übrig. In richtiger Erkenntnis, dass sie, die Professoren, nun der Rest der herrschenden Klasse par excellence geworden seien, stürzte sich die Leibgarde der Hohenzollern auf die Kriegsschuldlüge, um gleichsam durch das Objekt ihrer Tätigkeit den Mangel an funktionaler Herrschaft wettzumachen. So wurde das Amt des Professors ganz und gar zum Symbol der Zugehörigkeit zur herrschenden Schicht (Alle Romanebücher, die etwas auf sich hielten, hatten deshalb einen deutschen Professor zu enthalten!), und damit wurde es priesterlich, weil der Logosträger nun von der Seiner Aussonderung als Klerus seine Autorisierung erhielt.

Damit war des Ende des paulinischen Lehramtes da. ES war schon vorbereitet mit demGewalltischen Erblichwerden des Pfarrerstandes, dieser contradictio in adiectoDiese Phrase kommt von einer lateinischen Redewendung, die übersetzt werden kann als unmittelbarer Widerspruch oder Widerspruch in sich. des allgemeinen Priestertums. Aber der dialektische Umschlag von weltweitem Paulus in national petrinisches Priestertum war erst mit dem sichtbaren Sturz der Fürstenklasse vollendet. Da erst spielte der Professor den Fürsten ! Und so ist es die Tragik gerade der bewussten Streiter für die Universität, dass sie alle unter diesen priesterlichen Schein geraten sind. Das habe ich sagen wollen, wenn ich auch Sie selber nicht ausnehmen konnte, ebensowenig wie mich von dieser Verstrickung durch eine soziologische Fatalität. Wir erschienen als Hohepriester als Klerus, als Elite, als herrschende Schicht. Sogar unsere Ferien und die Kolleggelder wurden als Privilegien einer Aristokratie missverstanden! Demgegenüber war und ist es belanglos, was wir auf den Kathedern und in unsern Büchern gesagt haben. Das Wort und die Wahrheit haben eine andere Dignität, wenn sie der Priester spricht oder – ja, wer? Denn der Priester hat eben nicht nur den Laien, das Volk, die Masse sich gegenüber,sondernder Laie. Aber der gegensatz Priester-Laie ist nicht der Einzige Gegensatz. Im Luthertum war denn sakralen Fürstenamt ein vorpriesterliches, nämlich prophetisches Lehramt beigesellt wurden und der alte schwedische Bauer hat es ausgeplaudert: Es gibt,nach dem Priestertum, zwei weitere Möglichkeiten für die Verwaltung des Logos in institutioneller Art. (Charisma, Prophetenamttum und all die Weberschen Kategorien sind unproduktiv weil sie unreproduktiv konzipiert sind. Was kommt es denn gross darauf an, ob Deborah einmal singt. Dass es eine ganze Epoche der Richter in Israel gegeben hat, ist das Reproduktions– problem, dass allein Gedankenarbeit, Denken, erfordert. Die einmaligen Geniestreiche der Geschichte sind kein Thema für das Denken, sondern bleiben das was sie eben wirklich sind: Wunder! Die Wunder der Bibel etc. werden ja nicht durch die rationalistische Aufklärung aus der Welt geschafft, sondern durch ihre Reproduzierbarkeit.

In jedem Augenblicke gibt es einmaliges, erstmaliges Geschehen = Wunder, und reproduziertes, in seiner Geschöpflichkeit vollendetes Geschehen. Hierbei drückt des Wort vollendet besser als reproduzierbar aus, was dieser Lebenstatsache widerfahren ist: Sie ist einmal ganz und gar an ihr Ende gekommen, und daher nun der Wiederholung fähig geworden, denn das Ende einer Sache ist nicht ihr einfacher Tod, sondern der Tod, der in die Wiedergeburt des nämlichen zurückleitet.

Der Levit ist zum Lesenden, Lehrenden und Zeugenden geworden, zu einem Daueramt in der – paulinischen – Neuzeit– kraft des Elements der Forschung. Denn Forschen heisst, die Lehre vergessen können und wieder-erkennen, und eben dadurch vollendet Forschung das Lehramt, weil sie den Kreislauf über Tod und Wiederauferstehung ermöglicht.Wittenberg ohne Bibelübersetzung und Melanchthons griechische Grammatik, Halle ohne die Wiedergeburt der protestantischen Ethik durch das Naturrecht der Thomasius Schule in Halle etc,, Jena ohne die Wissenschaftslehre wären nicht imstande gewesen, vollendete Gefässe der Reproduktion des Levitenamtes zu sein.

Seitdem die Forschung aufgehört hat zu übersetzen oder soweit sie aufhört zu übersetzen, hat sie sich missverstanden, und statt der ewigen Erneuerung des Levitenamtes zu dienen, ist Forschung nun der Totengräber des Levitenamtes. Es hat seine Totengräberfunktion– welche nur die Erneuerung der speziellen zeitlichen Lehrform betraf,–missverstanden als eine Funktion, durch welche Lehre überflüssig werde. Diese Forschung frisst sich und die Universität nun auf. Aus...!

Nun also scheint es zu heissen : Ablösung vor : Ist die Repräsentation des Samariters in einer Institution nicht unmöglich? Ich beschränke mich auf eine Andeutung des sehr komplizierten, aber eben durch die Apokalypse gedeckten Tatbestandes: Das Wort ist im Samariter nicht etwa nur Incognito im Kierkegaardschen Sinne. Bei K. ist ja der Christ incognito. Das heilsgechichtlich– institutionelle Problem der Reproduktion des Logos hat aber nichts mit der Reproduktion der christlichen Persönlichkeit zu tun. Kirche und Christentum sind und bleiben ewig zweierlei, selbst im johanneischen Zeitalter unbenannter Kirche und unbenannter Christlichkeit. Unbenanntheit beider macht beide noch immer nicht identisch. Eine Stadt Auch das Land Jerusalem ist eine Stadt, auch wenn kein Tempel inmitten steht. Und eine Stadt ist ein Problem von Mehraltrigkeit, und nicht von blosser schlechter Existenz von Endchristen. Kurzum die Stadt auf dem Berge muss auch reproduziert werden. Das kann sie, auch wenn der Funke des Geistes nicht mehr lebenslänglich (Klerus) oder, nach dem Sesshaftwerden des Talents = Habilitation, für ein Menschenalter erfolgt an eine Person geknüpft wird. – Es ist merkwürdig wie immer übersehen wird, dass ein Priester dem Begriffe nach (Unschuld, Jungfräulichkeit,) und jede Elite Kraft Geburt, Erziehung, Genie, Anlage etc. ) siebzig Jahre sind was sie sind, der Levit und Berufsträger in der Neuzeit aber nur ein halbes Leben lang, nämlich von seiner Berufung an! Für das johanneische Amt der Samariterlehrer wird nun die Zeitspanne, während der das Wort an einen bestimmten Träger geknüpft erscheint, noch kürzer. Sie geht unter das halbe Menschenleben der Berufenheit hinunter in den Augenblick. Das habe ich ja in meinen Beitrag für Ihr Kairosjahrbuch in ungewollter Zuspitzung auf Ihre eigene Lehre ausgeführt. Ich spreche dort davon, dass wir in jedem Augenblick die socii aetatis Jesu Könnte als "Zeitgenossen Jesu" übersetzt werden. Rosenstock verwendet diesen Ausdruck auch in seinem Beitrag Protestantismus und Seelenführung(S.246) der in Tillichs Band 2 des Kairos Jahrbuches erschien. zu spielen hätten, mit wechselnden Rollen, niemand wüsste bis zum Ende wer der Judas war, nur sei einer immer sicher der Judas, der das Drama eben durch seine Schwäche, Ungeduld oder Glaubenslosigkeit überstürze. Angewandt auf die Lehre bedeutet das ein Allmächtigwerden des Logos in allen Menschen. Durch die Massenbekehrungen zum Sozialismusjedes Jahrhunderts (Planung, Kreuzzüge, Bettelmönche, Luther, Pietismus, Sozialismus) ist erneut jedem eine Seite der ewigen Wahrheit immer wieder zugänglich geworden und damit ist sie ihmnun allen anvertraut. Die Situation des Jahres 30 ist auf den Kopf gestellt! Denn Wenn der Logosallenthalben eingedrungen ist, so ist er nun nirgends mehr personnifiziert! Er lebt im Intervall zwischen denen, die unialle ihn etwas vor ihm gehört haben, und nun aus dem Zwiespalt von Glauben und Nicht–Glauben nur durch den bindenden jeweiligem Akt zwischen ihnen einander hinausgelangen können. Die Institution der Una sancta, der faktischen Einheit der Welt macht den Logos zum Geheimnis einer zwischenpersönlichen Situation. Wenn dies auszuführen wäre, so wäre daraus die schliessliche Erlösung des Judas abzuleiten und aller Insassen der Hölle. Die andern Seelen tragen vorübergehend ihre Last. Dante ging bloss vorüber. Hingegen der barmherzige Samariter trägt den Blutenden auf vorübergehend. Aber, vergessen wir nicht das Gesetz unter dem dieser Samariter steht: Er muss wieder in das Dunkel zurück, aus dem er kam. Wenn er Rote Kreuz Schwester wird oder Diakonossin oder Sozialfürsorger, so ist das etwas rechtes, aber hat nichts mehr mit dem Amt des Samariters zu tun. Es gehört zu dessen Wesen, dass sich seine Funktion wieder von ihm lösen muss. Ich sage: muss. Dies war und ist der Kerngedanke des Arbeitslagers, und sie können gewiss sein, dass das Arbeitslager eher die Instruktionskorporäle wieder loswird, als die Universität. Aber Denn die Abschaffung des geistigen Eigentums ist die entscheidende Tatsache im Zeitalter des barmherzigen Samariter des Denkens und sie ist bei gemeinsamer Arbeit natürlich. Es kommt nicht nur nicht darauf an, wer etwas gesagt hat, sondern es ist sogar eine Beeinträchtigung der göttlichen Wahrheit wenn man dar

Der Sozialismus musste scheitern weil es nicht mit der Abschaffung oder Entmächtigung des geistigen Eigentum angefangen hat. Alle Sünden sind aber geistig. Da liegt wohl eine tiefe Differenz.

auf achtet, wer etwas sagt. Das habe ich sagen wollen, als ich erwähnte, dass und wie stark ich plagiert worden bin. Es musste so sein, aber es tat trotzdem weh. In einer Welt, die noch immer auf geistiges Eigentum ja, auf 'Ismen, das heisst auf Schulbildung aus ist, war die Vorwegnahme des vorübergehenden Denkens oft lebensgefährlich. Weil ja eben unsere ganze Lebens– und Wirtschaftsordnung auf das Levitenamt des Berufs – viel mehr als auf das Kapital– gebaut ist. Nicht zu beanspruchen, was man doch hatte, war also eine qualvolle Prozedur. Ich halte dies aber für genau so erforderlich, wie die Abschaffung der sozialen Ungerechtigkeit in Geldsachen, – an die ich nur sehr relativ glaube, weil ja die Proletarier alle in Geld denken, also garnicht frei von der Ungerechtigkeit sind. Mit meiner Forderung des Samariterdenkens wird oft verwechselt der Gruppenegoismus (Eine Gruppe hat es gemacht, kein Individuum, Berneuchen, Patmos etc.). Ich leugne nicht, dass hier ein Versuch in der Richtung vorliegt, aber eben nur bei sofortiger Auflösung des Kreises oder der Gruppe, nach geschehener Begegnung.

Wenn nun die Formung des vorübergehenden Raumes der Bezeugung die Aufgabe der Zukunft ist, die den Christen vom Heiden unterscheiden wird –– Der Christ weiss um die Offenbarung an alle im Zuge der Heilsgeschichte seit Christi Geburt und hat nun als einzige Kraft der Bezeugung die Selbstüberwindung zu begehen und es nicht als einen Raub zu erachten, dass vielleicht ein anderer besser als er selber Gott bezeugt !!! –– so ergibt sich meine Scheu, mit einem sozialen Bekenntnis mich Ihnen einfach anzuschliessen. Das Leben Jesu Christi ist – auch das wieder ein Gegensatz zwischen uns– immer der Ausgangspunkt für alle mein Denken gewesen, niemals seine Lehre! Im Alter der Kirche finden Sie den IXTHYSIXTHYS oder ΙΧΘΥΣ ist Griechisch für Fisch., das heist, das Leben Jesu als die einzige Institution der Kirche, aus der sich alle anderen erneuern. Gerade wegen meiner – nicht intuitiven, 'Bbitte'; sondern institutionellen, nur am Reproduzieren interessierten Sehweise, hat mich nur die feste Grundlage des wirklichen Lebens und Sterbens des vollkommenen Menschen vor der Versteinerung und der Anbetung papistischer oder bolschewistischer Machtgötzen bewahren können. Wenn der vollkommene Mensch das Mass jeder Institution ist, wenn vor allen Dingen auch für ihre Zeitgemässheit im Kairossinne, für die Erfülltheit der Zeit der Mensch, sein Vorhandensein, einzig entscheidet und niemals eine Idee oder ein Programm, so ist Ihr Gegensatz "dialektisch" und "intuitiv" nicht genug, um uns über einanderaufzuklären. Ich empfinde Ihre Methode als griechisch und den Inhalt Ihrer Frohen Botschaft als messianisch– jüdisch. Das eigentlich christliche Element spüre ich nicht darin. Eine Verschweissung jüdischer Eifersucht auf das Endreich der Sozialen Gerechtigkeit und griechischer Klarheit in Bezug auf die Dialektik alles ihm, dem Endreich voraufliegenden genügt meiner Seele keineswegs. Göthe, nicht Kierkegaard! Wenn ich im neunzehnten Jahrhundert wählen müsste, hielte ich Göthe – mit Göthe selber– für den besseren Christen als Kierkegaard– weil, ja weil ebendas Wort Fleisch geworden ist und weil die Frage, Wann der Mensch dies oder das zu sagen, zu tun, zu bekennen, oder zu lassen hat, die eigentliche Glaubensfrage an den Christen ist. Was ich Ihnen, dem Lehrer des Kairos, nicht zu sagen brauche. Dank dem Kairos, ist es Ihnen möglich geworden, im Griechischen Bereich weiterzudenken, weil Kairo dem biographischen Denken im Sinne Jesu eben am nächsten von allen Begriffen kommt. Aber entscheidend ist doch, dass des Wort Fleisch geworden ist. Jesus hat alles was er getan hat, zur rechten Zeit getan. Und wenn ich das nicht glaubte, würde ich mich für keinen Christen halten können. Kreuz, Wunder, Weglaufen von Hause, Flucht nach Aegypten, Petri Quo vadis?Quo vadis ist ein lateinischer Ausdruck und kann im Deutschen übersetzt werden als Wohin gehst du?. Hier kann auf eine Geschichte in den apokryphen Petrus Akten referenz genommen werden in denen Petrus, Jesus auf dem Weg zu Rom diese Frage stellt.... Christentum ist die Erfüllung der Zeit und deshalb etwas drittes jenseits Judentum und ChristGriechentum. Philo war kein Christ. Er war bloss Jude + Grieche. Jesus spricht weder dialektisch noch intuitiv. Und ich bestreite energisch, dass ich intuitiv schreibe oder dialektisch zu schreiben hätte. Intuition und Dialektik, Poesie und Prosa starben beideder Gerechtigkeit der wirklichen und vollen menschlichen Sprache. Das Vertrauen und das Apostolicum liegen jenseits von Dialektik oder Intuition. Mit der Überwindung beider Halbheiten (Wie Dialektik, Wie Intuition) fängt das echte Denken überhaupt erst an. Vorher ist es ein schatten haftes Denken, so Gespenstisch wie Rosenzweig es in ersten Teil des Stern beschreibt. Deshalb sind Sie ja dann Theologe! Denn Politik, Arbeit der ganze Tagesdreck muss mit der Sprachkraft des Vaterunser "besprochen" werden. ... Das heisst Glauben!

Wenn Jesus nicht mit dreissig Jahren gekreuzigt worden wäre, so würde man noch etwas eher sich einreden können, zu wissen, was man mit 50 in dieser Welt darzustellen hat. Aber so kann man selbst das nicht. Man muss, sogar mit 45, 50, 55, glauben, was sehr anstrengend ist. Und daher verstehen Sie bitte meine Zurückhaltung zu Ihrem Programm. Ich glaube, dass nach einem Jahrhundert des bürgerlichen Mannes und der Orgien der Geistesfreiheit und des geistigen Eigentums der Bürger und Mann von 40 oder 50 Jahren exemplarisch und paradigmatisch ins Leiden gerückt worden ist. Wir alle haben unter der Abschaffung des Bürgers als Jahrhundertgottheit zu leiden, ungeachtet unserer– vielleicht individuellen – Unbürgerlichkeit. Damit, mit dieser Verhaftung an mein Gesamtgenerationenschicksal, fühle ich mich aber persönlich freigesprochen. Es ist genug Leiden über mich als Gattungswesen verhängt. Als Vater meines Sohnes, als Bruder meiner GeschwisterEugen war der Bruder von: Dorothea Kantorowicz; Martha Eva Prochownik; Katherina(Käte) Hamburger (geb. Rosenstock später Karin Roon oder Klara?) Eva Charlotte Rosenstock; Edith Agnes (Ditha Rosenstock) Hirschmann; und Herta Michel., als Sohn meiner Eltern, als Professor, kurzum in jeder einzigen meiner Beziehungen zu einer mehraltrigen reproduktiven Funktion, bin ich ins Leiden gestellt. Das genügt. Ich lehne jede weitere, subjektivistisch– jugendliche Neigung und Bereitschaft, darüber hinaus zu leiden, als mir widerwärtig ab. Der junge Mensch in mir war immer leidenswillig. Der Nicht,= Noch–nicht–in–die–Volksordnung Eingewachsene ficht oder leidet sich in sein Volk hinein. Das alles ist von unserer Generation genommen. Als Gattung, als Jahrgang, als Amtsträger verfolgt, denke ich nicht daran, mich jetzt für die Verwirklichung des Johanneischen Reiches einzusetzen. Dies ist mir eben jetzt durchaus unziemlich.Während ich fünfzehn Jahre lang von nichts anderem als diesem besessen war. Deshalb nur habe ich bei Ihnen und mir einen Stellungswechsel (Theologe und Philosoph) vorausgesetzt, weil ich vermute, dass dies Gefühl für das unziemliche jedes nicht im Gattungsmässigen Begründeten Leidens rein aus meiner individuellen Lage entspringen mag. Ihr Brief las sich doch etwas wie ein Aufruf. Wenn ich demgegenüber alles, was ich über das Lebensalter unserer Generation und über ihre Lage empfinde, an einem Bilde deutlich machen darf, so wäre es dieses. Ich empfinde wie Odysseus im neunten Buche der Odyssee, als er nach vielen Schwierigkeiten bei den PhäakenDie Phäaken sind, in der Odyssee von Homer, ein Volk begnadeter Schiffsbauer und Seefahrer, welches ursprünglich nahe der Kyklopen lebte, diese aber nach etlichen Überfällen zum ausgewandern bewogen wurden. endlich, endlich anfangen darf zu reden. Und was sagt der göttliche Dulder? Bietet er ein Programm an? Identifiziert er sich mit den Phäaken, mit den Griechen, mit den Notleidenden, mit den Göttern? Kurz, ist er im Alter der Eschatologie und des Messianismus? Nichts von alledem. Er sagt – und ich glaube, es hat ihn innerlich lächeln gemacht–: Ich bin Odysseus, der Sohn des Laertes, der in allen Listen den Menschen gegenwärtig bin und dessen Ruhm den Olymp erreicht. Gerade so denke ich müssen wir jetzt im fremden Lande zunächst unsere Identität mit uns selber herauskehren, und darüber kommt die Identifizierung mit der leidenden Menschheit bei mir momentan erheblich zu kurz. Ich könnte für diese Wiederherstellung meiner Ganzheit sogar noch eine ausführliche Begründung liefern, aber ich bezweifle, dass diese mehr als die Rationalisierung meines Instinktes ist: Jetzt um gar keinen Preis individuell Leiden suchen. Wer so reden muss wie Odysseus bei den Phäaken, hat genug zu tun, diese Extravertierung innerlich auszubalanzieren. Wollte er gleichzeitig, noch jene durch jedes Leiden wollen aufgenötigte innere Spaltung in sich befördern, so würde er wie ein Geist verblaßen.

Ich bin nun weit entfernt, daraus eine Regel für alle, die mit mir nach Amerika gekommen sind, abzuleiten. Ich vermute, dass für die meisten die Situation sich anders darstellt. Aber soweit noch Ein Sinn für die Geschichtlichkeit des Christentumes in uns lebendig ist, kann sie nicht von der rechten Zeit absehen, in uns und in Jesus.. Das macht uns zu seinen Brüdern. Und die Zeit hat ein anderes Gesicht für den Mann von 45, den Jüngling von 20, und den Bräutigam von 30. Der Inhalt meiner Lehre wird gewiss nicht so sehr erheblich von der Ihren abweichen. Ich hebe eine soziale, Trinität in einem oikodynamischen System dargestellt, mit der ich ComtismusBeziht sich auf Auguste Comte, der auch als Begründer des Positivismus gilt, sowie der Soziologie seinen Namen gab. und Marxismus beide zu befrieden und auf eine bloss menschliche Trinität zu beschränken hoffe und Sie werden die Tragweite meiner Anthropologie leicht erkennen, wenn ich Ihnen sage, dass ich drei menschliche Zustände zugrundelege: den Menschen der Temporality in seiner Arbeit, den Menschen der Zeitlosigkeit in seiner Gattungshaftigkeit im Dienst der Art, und die Person in ihrer Timeliness – womit ich Ihr Kairos subjektiviere und übersetze. –– Aber dies ist nicht eigentlich wichtig für unseren Briefwechsel heute. Höchstens, dass es zeigt, dass es mir mit meinem wissenschaftlichen Denken jenseits Dialektik und Intuition bitterer Ernst ist und dass es ein solches drittes Denken gibt oder es gibt kein Christentum !–– Aber das wichtigere heut zwischen uns ist die Zeugenschaft. Ich habe 1919 gegenüber Ihnen definiert: Ein Lehrer des Gesetzes, aber ein Zeuge der Freiheit. Ich glaube, Sie haben gegen diese Definition heute nichts einzuwenden. Das neue seitdem ist folgendes für mich: Kairos, Zukunftsträchtig im Sinne der Weltgeschichte sind die johanneischen Formen. Von ihrer Anbahnung oder Verwirklichung bin ich aber innerlich und äusserlich abgelöst und ausgeschlossen. Ich empfinde mich in dem kurzfristigen Sinne des Zeitgeschehens als entaktualisiert. Ich entdecke also – und ich bin mir aller soziologischen Verursachungen dabei wohl bewusst – die zeitlose und relativ ewige Berechtigung auch des Levitenamtes wieder, damit die relative Möglichkeit der Katheder autorität. Da ich niemals Idealist gewesen bin, fühle ich mich unschuldig genug, Schelling, Hegel, Fichte auf dem Katheder zu traktieren. Die ZeugenschaftRepräsentation des Denkens ist also ohne mein Zutun aus dem im engsten Sinne Zeit geschichtlichen Ablauf (von Paulus zu Johannes, aus der Neuzeit in die Endzeit, aus dem Nationalismus in den Soizialismus) hinausgerückt in eine geschichtslosere Sphäre, zu der ja vielleicht Amerika im Ganzen gerechnet werden kann. Es ist eben alles immer gleichzeitig und zugleich jedes uns einmal als Geschehend da. Irgend eine Erwartung, in Deutschland zum Zuge zu kommen habe ich nicht. Da ich auch nicht Amerikaner werden kann, so bleibt die Zukunft ganz offen. Ich bin aber in Amerika nicht als Deutscher, nicht als Jude der Rasse nach, nicht als Christ, sondern als Europäer, der etwas durchexerziert hat, was erstens hier noch unbekannt ist, zweitens was hier überwintern muss um seiner Werthaftigkeit willen. Als Europäer, als Nietzsches guter Europäer, fallen gewisse Unbeholfenheiten der Situation, Amerika–Deutschland dahin. Das Jahrhundert, in dem sich Deutschland und Amerika auseinandersetzten, ist vorbei. Nur als Europäer können wir die Amerikaner zwingen, unser Bildgesamterzeisches Dasein aufzunehemn, und, vielleicht, für die letzte gegnung mit China und Indien zu erneuern. An diese Erneuerung unseres Glaubens im Ringen mit Laotse und Buddha glaube ich, aber dies ist ein Theorem, dessen Vitalität noch nicht unmittelbar wirksam geworden ist. Als Europäer ist meine Zeugenschaft nicht die des Märtyrers für eine politische Ueberzeugung in meinem engeren Vaterlande Deutschland. Dies ist keine die Amerikaner oder den Weltgeist (!!!! wer lacht da?) interessierende Angelegenheit. Dantes Florenz ist belanglos gegenüber der Tatsache, dass er der erste Italiener war. So sind wir die ersten Europäer, umso mehr, weil wir es uns nicht ausgesucht haben, es zu sein. Man ist nur das ganz, was man nicht mit dem bischen Willen gewollt hat.

Marx war es weniger als wir.

Dies ist unser Unterschied– nicht in jeden Einzelfall wie ich wohl weiss, aber durch den Zeitpunkt . gegenüber der Emigration der Italiener 1922 oder Russen1918. Wir kommen in dem ersten Augenblick amerikanischer Offenheit für die europäische Grundhaltung: Bussfertigkeit, Selbstkritik, dialektische Erneuerung. Das ist der christliche Kern Europas. Ihn zu bezeugen, sind wir genötigt, kraft unserer Art und Eigenart.

Dass sich daraus praktische Arbeitsaufgaben die Fülle herleiten lassen, steht mir ganz unmittelbar fest. Aber wir bezeugen das Leben nicht der Tod, nicht ein Märtyrertum, sondern ein männliches, höchstpersönliches, wenn auch zum Spiel mit dem allzu persönlich– rein bürgerlichen fähiges Europäertum.

Und deshalb ist die Lehre von der sozialen Gerechtigkeit mir im Augenblick und für Amerika– das sich an einen durch Sozialismus verbrämten riesigen GraftEin Graft ist eine alte Bezeichnung für Wassergraben. In medizinischer Fachsprache kann Graft auch für Transplantat stehen. zu vergiften droht– von bedenklicher Aktualität. Wer ist denn hier Sozialist? Alle die die nichts gelernt haben, die Abstrakten, die Kairosunfähigen. Wollen Sie wider sich durch die kompromittieren, die unbelehrbar sind. Sie gaben sich weiss Gott in Deutschland genug selbst damit geschadet. Alles was von Ihnen in der Richtung Selbstaufopferung und des bösen Scheins verlangt werden kann, haben Sie sich auferlegt. Weshalb nun nicht aus der Dialektik Deutschland–Amerika herausgehen, in die fruchtbare Europa–Amerika, in der Sie und ich sein dürfen und sein müssen, wozu uns der Herrgott geschaffen hat, ganz unangestrengt, ganz unverkrampft, bloss existenziell und in dem was uns Spass macht, (soweit das Geld dazu reicht)?

Auf nach Europa in Amerika !